POURQUOI NOUS, FEMINISTES,N’APPELONS PAS À VOTER ROYAL …ni Pour qui que ce soit d’autre…
La médiatisation de la candidature de Royal à la présidence de la République révèle un fait que certain-e-s peuvent oublier : le sexisme est présent dans les médias,dans le milieu politique et dans la société en général.
Déjà, l’opposition « Sarko » et « Ségo » (et non « Nico » et « Royal » par exemple…) dénote du paternalisme ordinaire que les médias (et les hommes en général) réservent aux femmes, en les appelant volontiers par leur seul prénom. De nombreuses attaques contre Royal mettent en cause ses capacités présidentielles en tant que femme.
Les médias préfèrent rabâcher les erreurs qu’elle commet et passer sous silence celles de ses homologues hommes. Pour tenter de décrédibiliser les femmes, il est classique de les faire passer pour des cruches (ou sinon pour des salopes). Le genre féminin de Royal est mis en avant par ses détracteurs, mais il est aussi brandi comme un label « qualité » par ses partisans. Les arguments selon lesquels une femme apporte du neuf, mène une politique plus « humaine », fait preuve d’attention et d’empathie… véhiculent une vision essentialiste des genres. Déjà, il n’y a rien de « naturel » ou de biologique dans les différences psychologiques entre femmes et hommes. Et puis, les politiciennes ont intégré la même culture machiste que les politiciens : elles défendent avant tout les intérêts du pouvoir. Les patrons sont-ils devenus plus doux et compréhensifs depuisqu’ils sont représentés par une femme (Laurence Parisot au MEDEF) ? L’armée est-elle plus aimable et plus pacifiste depuis qu’une femme (Michèle Alliot-Marie) est ministre de la Défense ? L’élection d’une présidente de la République pourrait surtout apporter l’illusion que « ça y est, l’égalité est acquise, on peut arrêter les luttes. »
Ceux et celles qui penseraient qu’élire une femme est une démarche féministe devraient examiner d’un peu plus près la politique de Royal. Ses positions sont en fait plus proches de la droite conservatrice que du féminisme. Elle glorifie la maternité : « Si l’égalité n’est pas encore acquise, les valeurs féminines n’ont plus honte de s’affirmer. Le désir d’enfant a remplacé l’IVG et la morale du libre choix supplante l’égalitarisme obsessionnel. » (Le Monde, 10 mars 1990).
Lorsqu’elle était au ministère de la Famille et de l’Enfance (1998-2001), elle a appliqué une politique aux relents puritains, en censurant notamment une campagne de prévention contre le Sida pour les ados. Encore aujourd’hui, Royal défend des ideés homophobes : « la famille, c’est un père et une mère » affirmait-elle auParisien (23 février 2006). La poignée de mesures destinées aux femmes dans son programme actuel ressemble bien à de l’opportunisme : le soutien d’un service public de la petite enfance (pour garder notre deuxième place dans le peloton européen des pays à forte natalité ?), une loi cadre contre les violences (c’est consensuel…), la gratuité de la contraception jusqu’à 25 ans (et après, sommes-nous obligées de tomber enceinte ? Peut-être croit-elle que l’on devient moins précaire avec letemps…). Le marketing du « produit » Royal joue à fond la carte de la séduction féminine. Si la candidate est « belle-et-mince », elle le doit sans doute à sa coach, la directrice générale du groupe publicitaire Ogilvy & Matters, dont la campagne pour Dove en 2005 est restée dans les mémoires féministes : celle-ci avait reçu le prix du décervelage remis par le Collectif contre le Publisexisme et par les Publicidaires. Mais la campagne de Royal s’appuie aussi en grande partie sur son image de mère. « Ce sont les femmes qui transmettent la parole, l’éducation, les valeurs, la qualité de la nourriture. Dès lors qu’on les fragilise, qu’on les humilie, qu’on les violente, qu’on les écarte, qu’on les voile, alors elles ne peuvent plus accomplir dignement leur métier de femme et leur métier de mère » a-t-elle déclaré à l’émission Ripostes, sur France 5, en décembre 2006. C’est donc en tant que mère ayant élevé quatre enfants, qu’elle revendique des compétences pour diriger la nation. Etre présidente, c’est s’occuper de la population comme une maman s’occupe de ses rejetons... Maman Royal est le pendant féminin de Papa Sarkozy, figure du père viril et implacable. Tous deux misent sur la séduction, l’une par le sourire perpétuel, l’autre par une attitude de cow-boy.Tous deux mettent en avant la confiance (Royal place en tête de ses propositions « la confiance retrouvée ») en même temps qu’un ferme autoritarisme. Une main de fer dans un gant plus ou moins rêche... Nous nous retrouvons dans la position de l’enfant devant choisir entre papa et maman, et qui est obligé d’obéir. Comme l’enfant a intériorisé l’idée selon laquelle il n’est rien sans ses parents, nous pensons n’être rien sans nos dirigeant-e-s. Avons-nous besoin d’une maman protectrice, « toujours du côté des victimes » et gardienne de « l’ordre juste » ? Nous ne voulons pas de Maman Royal ! (ni de Papa Sarkozy ni de Tonton Bayrou).
Pour venir à bout du sexisme, de l’homophobie, de la lesbophobie..., ne comptons pas sur le pouvoir, mobilisons-nous !
Pour en finir avec le patriarcat, seule la lutte paye ! Réapproprions-nous nos vies !
Collectif Contre le Publisexisme 145 rue Amelot - 75011
CNT 31
POURQUOI NOUS, FEMINISTES,N’APPELONS PAS À VOTER ROYAL …ni Pour qui que ce soit d’autre…
La médiatisation de la candidature de Royal à la présidence de la République révèle un fait que certain-e-s peuvent oublier : le sexisme est présent dans les médias,dans le milieu politique et dans la société en général.
Déjà, l’opposition « Sarko » et « Ségo » (et non « Nico » et « Royal » par exemple…) dénote du paternalisme ordinaire que les médias (et les hommes en général) réservent aux femmes, en les appelant volontiers par leur seul prénom. De nombreuses attaques contre Royal mettent en cause ses capacités présidentielles en tant que femme.
Les médias préfèrent rabâcher les erreurs qu’elle commet et passer sous silence celles de ses homologues hommes. Pour tenter de décrédibiliser les femmes, il est classique de les faire passer pour des cruches (ou sinon pour des salopes). Le genre féminin de Royal est mis en avant par ses détracteurs, mais il est aussi brandi comme un label « qualité » par ses partisans. Les arguments selon lesquels une femme apporte du neuf, mène une politique plus « humaine », fait preuve d’attention et d’empathie… véhiculent une vision essentialiste des genres. Déjà, il n’y a rien de « naturel » ou de biologique dans les différences psychologiques entre femmes et hommes. Et puis, les politiciennes ont intégré la même culture machiste que les politiciens : elles défendent avant tout les intérêts du pouvoir. Les patrons sont-ils devenus plus doux et compréhensifs depuisqu’ils sont représentés par une femme (Laurence Parisot au MEDEF) ? L’armée est-elle plus aimable et plus pacifiste depuis qu’une femme (Michèle Alliot-Marie) est ministre de la Défense ? L’élection d’une présidente de la République pourrait surtout apporter l’illusion que « ça y est, l’égalité est acquise, on peut arrêter les luttes. »
Ceux et celles qui penseraient qu’élire une femme est une démarche féministe devraient examiner d’un peu plus près la politique de Royal. Ses positions sont en fait plus proches de la droite conservatrice que du féminisme. Elle glorifie la maternité : « Si l’égalité n’est pas encore acquise, les valeurs féminines n’ont plus honte de s’affirmer. Le désir d’enfant a remplacé l’IVG et la morale du libre choix supplante l’égalitarisme obsessionnel. » (Le Monde, 10 mars 1990).
Lorsqu’elle était au ministère de la Famille et de l’Enfance (1998-2001), elle a appliqué une politique aux relents puritains, en censurant notamment une campagne de prévention contre le Sida pour les ados. Encore aujourd’hui, Royal défend des ideés homophobes : « la famille, c’est un père et une mère » affirmait-elle auParisien (23 février 2006). La poignée de mesures destinées aux femmes dans son programme actuel ressemble bien à de l’opportunisme : le soutien d’un service public de la petite enfance (pour garder notre deuxième place dans le peloton européen des pays à forte natalité ?), une loi cadre contre les violences (c’est consensuel…), la gratuité de la contraception jusqu’à 25 ans (et après, sommes-nous obligées de tomber enceinte ? Peut-être croit-elle que l’on devient moins précaire avec letemps…). Le marketing du « produit » Royal joue à fond la carte de la séduction féminine. Si la candidate est « belle-et-mince », elle le doit sans doute à sa coach, la directrice générale du groupe publicitaire Ogilvy & Matters, dont la campagne pour Dove en 2005 est restée dans les mémoires féministes : celle-ci avait reçu le prix du décervelage remis par le Collectif contre le Publisexisme et par les Publicidaires. Mais la campagne de Royal s’appuie aussi en grande partie sur son image de mère. « Ce sont les femmes qui transmettent la parole, l’éducation, les valeurs, la qualité de la nourriture. Dès lors qu’on les fragilise, qu’on les humilie, qu’on les violente, qu’on les écarte, qu’on les voile, alors elles ne peuvent plus accomplir dignement leur métier de femme et leur métier de mère » a-t-elle déclaré à l’émission Ripostes, sur France 5, en décembre 2006. C’est donc en tant que mère ayant élevé quatre enfants, qu’elle revendique des compétences pour diriger la nation. Etre présidente, c’est s’occuper de la population comme une maman s’occupe de ses rejetons... Maman Royal est le pendant féminin de Papa Sarkozy, figure du père viril et implacable. Tous deux misent sur la séduction, l’une par le sourire perpétuel, l’autre par une attitude de cow-boy.Tous deux mettent en avant la confiance (Royal place en tête de ses propositions « la confiance retrouvée ») en même temps qu’un ferme autoritarisme. Une main de fer dans un gant plus ou moins rêche... Nous nous retrouvons dans la position de l’enfant devant choisir entre papa et maman, et qui est obligé d’obéir. Comme l’enfant a intériorisé l’idée selon laquelle il n’est rien sans ses parents, nous pensons n’être rien sans nos dirigeant-e-s. Avons-nous besoin d’une maman protectrice, « toujours du côté des victimes » et gardienne de « l’ordre juste » ? Nous ne voulons pas de Maman Royal ! (ni de Papa Sarkozy ni de Tonton Bayrou).
Pour venir à bout du sexisme, de l’homophobie, de la lesbophobie..., ne comptons pas sur le pouvoir, mobilisons-nous !
Pour en finir avec le patriarcat, seule la lutte paye ! Réapproprions-nous nos vies !
Collectif Contre le Publisexisme 145 rue Amelot - 75011
Pariscontrelepublisexisme(a)samizdat.net
http://publisexisme.samizdat.net (Tract diffusé le 24 mars 2007, lors de la manif contre les Violences faites auxfemmes.)
Voir en ligne : http://publisexisme.samizdat.net